从一则税案谈新行政诉讼法解释对国家税务总局2012年第47号公告第三条的影响

编者按：消费税旨在对特定的消费品和消费行为征收的一种税，属于国家运用税收杠杆对某些消费品或消费行为为调节对象的特殊税种，原则上是在生产（进口）、流通或消费的某一环节一次征收，即征税环节具有单一性。就石化行业来说，税务机关与石化贸易企业争议的焦点在于消费税纳税主体是否仅为工业企业、仅对生产环节纳税，本文以近期公布的一起案例结合行诉法解释对国家税务总局公告2012年第47号第三条的合法性进行探讨。

一、案情介绍

金达化工有限公司（以下简称金达公司）系石化贸易企业，经营范围包括乙醇、甲醇、苯、甲苯、二甲苯、二氯甲烷、甲醛、液碱（含量＞30%）、溶剂油（C4-C12）闭杯闪点≤60%、石脑油、煤焦油、丙烯、液化天然气（工业用）、混合二甲苯、均三甲苯、均四甲苯、混合苯、双氧水（含量＜27.5%）、异辛烷、燃料油的销售，提供物流信息服务。

金达公司2016年8月向上海震华石化能源有限公司购进货物并取得进项增值税专用**28份，**注明货物名称为“混合芳烃”，数量共计6356吨，**不含税金额共计2774.91万元。同时金达公司与重庆中泰新能源有限公司（以下简称中泰公司）签订采购合同，将上述购进货物售出，开具销项增值税专用**28份，**注明货物名称为“混合芳烃（视同石脑油）”，货物数量共计6356吨，**不含税金额共计2791.39万元。2016年10月荆州市沙市区国家税务局西区税务分局通过税收预警管理系统发现金达公司存在经营异常情况，认为金达公司对中泰公司所开具销项增值税专用**按货物名称需征收消费税，遂于2016年11月11日作出《税务事项通知书》（沙国税西通[2016]43183号），告知金达公司于2016年11月15日前进行消费税申报。金达公司认为其不是消费税的纳税义务人，于2017年1月16日向荆州市沙市区国家税务局提出行政复议申请，该局审查后认定该复议申请已超过法定的申请期限，于2017年1月20日作出不予受理的决定。金达公司不服，遂诉至荆州市沙市区人民法院。一审法院判决金达公司败诉，金达公司不服上诉至湖北省荆州市中级人民法院，二审法院于2017年11月7日作出判决，维持原判。

二、本案争议焦点及各方观点

（一）本案争议焦点

金达公司作为非工业生产企业，荆州市沙市区国家税务局西区税务分局对金达公司销售的涉案“混合芳烃”要求纳税申报征收消费税是否具有法律依据。

（二）各方观点

金达公司认为，根据《消费税暂行条例》的规定，消费税的纳税义务人为在中国境内生产、委托加工和进口应税消费品的单位和个人，依据消费税纳税主体和纳税环节的规定，其仅为商品的销售方，不是消费税的纳税义务人，无需进行消费税纳税申报，其销售行为不应缴纳消费税。

税务机关认为，根据《国家税务总局关于消费税有关政策问题的公告》的相关规定，金达公司作为非工业企业，将外购的混合芳烃以视同石脑油对外销售，应当视为应税消费品的生产行为，按规定征收消费税。

法院认为，根据消费税相关法律法规规定，荆州市沙市区国家税务局西区税务分局责令金达公司办理申报事宜并无不当，金达公司在本案中的销售行为应依法申报缴纳消费税。

三、华税点评

（一）企业涉税风险高，抗辩难成立

《消费税暂行条例》靠前条规定，在我国境内生产、委托加工和进口本条例规定的消费品的单位和个人，以及国务院确定的销售本条例规定的消费品的其他单位和个人，为消费税的纳税人，应当依照本条例缴纳消费税；《消费税暂行条例实施细则》第二条规定，单位是指企业、行政单位、事业单位、军事单位、社会团体及其他单位；个人是指个体工商户及其他个人。本案中，金达公司以消费税的纳税义务人为石油炼化企业，仅对生产环节征收消费税，其仅为商品的销售方，不应成为消费税的纳税义务人为由进行抗辩，认为其不具有申报缴纳消费税义务。

国家税务总局《关于<消费税有关政策问题的公告>的解读》第四条规定，发生消费税应税行为的非工业企业为消费税纳税人。《国家税务总局关于消费税有关政策问题的公告》（国家税务总局公告2012年第47号）第三条靠前款规定，工业企业以外的单位和个人将外购的消费税非应税产品以消费税应税产品对外销售的，视为应税消费品的生产行为，按规定征收消费税。如果贸易企业在购销环节开受**变名的，需要承担消费税的纳税义务。此项规定实际上是对《消费税暂行条例》靠前条规定中“生产行为”的扩大化解释。虽然根据税收法定原则，税法主体的权利义务必须由法律加以规定，征纳双方的权利义务只能以法律规定为依据，以本案来说，消费税的纳税义务人为石油炼化企业，仅对生产环节纳税，石化贸易企业不是法定的消费税纳税人。但根据我国现有税收法律体系，目前有效的消费税、增值税规定尚未立法，仅为国务院制定的条例，实践中多为国家税务总局、财政部历年来颁布的规章、内部规范性文件，在质疑其数量庞杂、法律层级较低时，不应忽视其弥补立法不足、填补税收征管体系漏洞的功能。

虽国家税务总局公告2012年第47号存在诸多问题，但是现行有效的国税总局规定，各地税务机关均遵照此执行。本案中金达公司以其并非为消费税的纳税人进行抗辩，在现行税法规定的范畴内很难得到税务以及司法机关的支持。

（二）企业行为涉及变名销售，适用47号公告

本案中金达公司的变名销售行为，在石化行业内较为普遍，给国家消费税税款造成严重的损失，但实践中很多税务机关、司法机关的办案人员无法准确认识到变名销售的偷税本质，在查处此类案件过程中以“没有真实购销交易”为由追究变票企业虚开增值税专用**的法律责任。而石化行业变名销售行为真正造成的是国家消费税税款的损失。本案中，税务机关根据47号公告规定，将金达公司该变名销售行为视为应税行为，看似符合国家税务总局规范性文件的规定，实则有违税收法定原则以及税法的实质课税精神。

（三）新行诉法解释施行后，本案所涉规范性文件或将面临司法审查

2018年2月8日正式施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（法释〔2018〕1号）（以下简称《行诉法解释》）靠前百四十五条至靠前百五十一条对人民法院在审理行政案件中对规范性文件附带审查规则规定进行了细化，将使税法规范性文件面临司法审查。《消费税暂行条例》规定的消费税纳税义务人为生产、委托加工和进口条例规定的消费品的单位和个人以及国务院确定的其他单位和个人，而2012年第47号公告将应税行为进行了扩充解释，对工业企业以外的单位和个人存在将外购的消费税非应税产品以消费税应税产品对外销售的、将外购的消费税低税率应税产品以高税率应税产品对外销售的行为视为应税消费品的生产行为，征收消费税。此规定属于《行诉法解释》靠前百四十八条列举的“与法律、法规、规章等上位法的规定相抵触的”情形，由此会被认定为规范性文件不合法。

本案发生的时间为2016年8月，荆州市中级人民法院作出生效判决的日期为2017年11月7日，金达公司以其不是法定纳税人为由进行抗辩并未得到法院的判决支持，但《行诉法解释》施行后，本案中适用的国家税务总局2012年第47号公告或将面临司法审查。对税收规范性文件进行司法审查，旨在强化对行政权力的制约和监督，充分保护纳税人诉讼权益。我国在践行依法治税、税收法定的同时，确存在税制立法层次低，部门规范性文件之间也存在大量的矛盾和冲突的情形，《行诉法解释》已公布并即将施行，税务机关在具体处理“变名销售”的涉税案件中应严格遵循“下位法不得与上位法相抵触”、“法不溯及既往”等法律原则，确保税收行政行为合法。涉税企业应充分行使司法救济程序性和实体性权利，积极进行申辩。

2018年1月2日，国家税务总局发布《关于成品油消费税征收管理有关问题的公告》（国家税务总局公告2018年第1号），要求所有成品油**均须通过增值税**管理新系统中成品油**开具模块开具，正确选择商品和服务税收分类编码。新规将于2018年3月1日起施行，企业应积极学习贯彻国家最新税收政策，严格按照规定使用成品油专用系统取得并开具，做好涉税风险管理。

结语

“变名销售”问题凸显，起于纳税主体主观偷逃消费税之故意，也由我国现行消费税制不完善征管漏洞所致。石化贸易企业涉税风险极高，本案即是很好的说明，税务机关以总局现行有效的2012年第47号公告为依据追征石化贸易企业消费税税款，石化贸易企业应做好涉税风险管理，积极应对税务稽查检查，从程序和实体权利方面进行救济，积极申辩。新行诉法解释施行后，税收规范性文件难逃司法审查，税务机关应恪守“下位法不得与上位法相抵触”、“法不溯及既往”等法律原则，未来消费税改革立法应综合考量、科学设计消费税制，完善征税范围、征税环节等规定。